Таэко (в детстве) жалуется на то, что у нее нет красивой сумочки, и отказывается идти ужинать с остальной семьей. Когда она понимает, что они готовы пойти без нее, она вырывается за ними за дверь, сожалея о только что произошедшей истерике.
Как только она выходит из парадной двери, отец бьет ее за то, что она увидела, что она вышла из дома без обуви.
Она вспоминает, что это был первый и единственный раз, когда ее отец ударил ее.
Я понимаю, что она была непослушной, но что же такого плохого в том, чтобы выйти из дома без обуви (по сравнению с эгоистичной истерикой из-за сумок)? Это что-то культурное?
Это впечатляющая, но неоднозначная сцена, сбивающая с толку даже японских зрителей. В главе 22 оригинальной полуавтобиографической манги, на которой основан фильм о Гибли, автор предполагает, что отец Таэко физически наказал Таэко за то, что она не действовала в соответствии с его принципом воспитания достойной (читай более высокого класса) дочери. Это потому, что в послевоенной Японии, в том числе во времена детства Таэко в 1966 году, босиком (вне дома) обычно ассоциировалась бедность. (См. Классическую мангу Босоногий Gen Кейджи Накадзава, пережившего Хиросиму, что также является свидетельством условий жизни бедных людей.) Вела Таэко эгоистично или жестоко, вероятно, ее отца не интересовало.
������������������������������������ ���������������������������������������������������������
������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������ ������������������������������������������������������������ ������������������������ ���������������������������������������������������������������������������������������������
Цитируется по http://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q13117211068.
Кстати, (хадаши кёику, Босиком образование), как правило, хорошо принимается в наши дни, поэтому я не думаю, что дети, выходящие из дома без обуви, больше не будут подвергаться такому штрафу.
Вдохновленный статьей о размышлениях после просмотра (на японском, хорошее чтение), я думаю, что сцена, когда Таэко выбегает из дома босиком, вызвала воспоминание о первоначальном чувстве неполноценности со стороны отца и была воспринята как атака на его чувства. превосходства, которое было его защитным механизмом. На самом деле все это основано на предположениях, но могло ли случиться так, что отец когда-то был беден и добрался до среднего высшего класса? Был ли его роскошный образ жизни (например, покупка тогда редкого и дорогого ананаса и не доедание его) чрезмерной компенсацией за его прежние дни? Соответствующие части статей в Википедии (выделено мной):
Комплекс превосходства - это механизм психологической защиты, в котором чувство превосходства человека противостоит его или ее чувству неполноценности или скрывает его. [...] [I] если мы исследуем комплекс превосходства и изучим его непрерывность, мы всегда сможем найти более или менее скрытый комплекс неполноценности [чувства].
[Комплекс неполноценности] часто возникает на подсознательном уровне и, как считается, подталкивает больных к сверхкомпенсировать, что приводит либо к выдающееся достижение или крайне асоциальное поведение. [...] Вторичное чувство неполноценности связано с опытом взрослого человека, который не может достичь подсознательной, вымышленной конечной цели субъективной безопасности и успеха, чтобы компенсировать чувство неполноценности. Воспринимаемая дистанция от этой цели приведет к негативному / депрессивному чувству, которое затем может побудить вспомнить первоначальное чувство неполноценности; это сочетание чувства неполноценности можно было пережить как подавляющий.
Внутреннее устройство людей действительно сложно, как показал этот пример из фильма, и многие зрители, в том числе и я, все еще просят объяснения мотивов поступка отца. Возможно, никогда не будет однозначного ответа.
