Полное руководство по составлению бюджета (категории, проценты, банковские счета)
Непомеченные спойлеры.
Во второй половине аниме есть несколько драк между пользователями Тейгу, которые оба уходят живыми после битвы. Правило, которое было установлено,
а именно, что если два пользователя Тейгу будут сражаться друг с другом, один из них гарантированно погибнет,
кажется, создает много сюжетных дыр. (Список примеров и не является исчерпывающим.)
- Вейв и Тацуми сражаются (на самом деле Волна побеждает Тацуми)
- Леоне и Ран в королевском дворце.
- Болс против Леоне и Акаме
- Куроме против Леоне и Майн
Так ли это или в аниме есть причина, объясняющая это очевидное противоречие?
6- Да, согласен, это противоречия. Так в чем твой вопрос? Похоже, вы сами ответили. :п
- Либо преувеличение, чтобы показать, что Тейгу - мощное оружие, либо это предназначено для «серьезного» боя, то есть битвы насмерть (да!).
- Ну, технически все они умирают, кроме Акаме в аниме ... так что вроде работает.
- @SecretEvilRadio Я ожидал объяснений этого правила в контексте упомянутых боев.
- @FatalSleep Тогда правило можно было бы записать как «Когда два пользователя teigu дерутся, ни один из них не может стать бессмертным» - И действительно, в этой вселенной нет бессмертных людей.
Вы слишком буквальны. Вы слышите «когда двое пользователей Тейгу дерутся, один из них умирает» и предполагаете, что это безошибочное утверждение незыблемого правила вселенной. Это глупо. Если вы рассмотрите фактический контекст, в котором сделано это заявление, или просто будете менее буквальны в этом отношении, вы поймете, что это утверждение просто говорит: «Эти вещи могут быть довольно смертельными, если их использовать с этой целью, и то же самое для людей, обладающих их". Еще короче: «они сильные, чувак!»
Рассмотрим несколько похожих примеров:
«Двое входят, выходит только один!» ... а потом другой уходит немного позже и менее счастлив.
"Там может быть только один." ... если мы просто не решим оставить друг друга в покое. Кроме того, мы инопланетяне или что-то вроде того, потому что нас, вероятно, много.
«Одно кольцо, чтобы править всеми». ... но совершенно не в состоянии иметь какую-либо полезную власть над большинством тех, кто должен был править.
«Величайший меч из когда-либо созданных». ... потому что мы полностью измерены все мечи через всю историю и согласовали бесспорное и объективное измерение величия для указанных мечей. Также мы заранее четко определили, что такое меч, так что это не двусмысленное утверждение.
«Вы платите за все место, но вам понадобится только край!»
Ни одна из этих вещей не является в прямом смысле правдой и нерушима, и любое их нарушение в рассказе не является сюжетной дырой. Действительно, их нарушение в рассказах обычно вся точка. Он демонстрирует, что персонажи не безупречны, а герои и злодеи высшего уровня должны продемонстрировать, насколько они замечательны, преодолев их. Это либо заявления о сильных намерениях (Саурон хотел, чтобы кольцо управляло ими всеми, но гномов это не заботило, а эльфы были слишком сообразительными и стойкими), либо заявления, подчеркивающие серьезность ситуации (Громовой купол - серьезное дело, так что лучше получить усиление).
Теперь постоянное нарушение утверждения может снять остроту с чего-то. Если вы регулярно обнаруживаете, что вам нужно гораздо больше, чем край сиденья, вы привыкнете к заявлениям об обратном. Возможно, вы ожидали, что бои с Тейгу будут обычно смертоносными и жестокими, но если вы увидите несколько противоположных вещей, вы начнете относиться к этому менее серьезно. Это будет недостаток в структуре рассказа (или читатель / зритель просто пресыщен), но не дыра в сюжете.
